「不可說」之說 |
~戴上法律的眼鏡~ |
周慧芳律師 撰 |
「學佛覺有情、度生非虛名、不捨一眾生、這是真性靈。」這首詩道盡蓮生活佛盧勝彥對待眾生並無分別心，也無差異性，而是一律平等度化。所以皈依活佛的真 佛弟子中不但三教九流有之、貧富貴賤有之、且死囚罪犯有之、精神異常亦有之。然而，因堅持救度沒有分別，所以在良莠不齊的眾生中，偶會有一二叛逆、造謠者 是無法避免的。
蓮生活佛面對那些造謠、誹謗的攻擊，一向未曾主動去澄清，因為他不僅「知世如夢無所求」，更深知一旦出面澄清，攤出證據，受害的反而是造謠、誹謗的弟 子。所以，面對謠言、誹謗，其均基於維護弟子名譽，以「不可說」的態度，毫無怨尤的「如如不動」、「無動於衷」。甚且曾說：「不管讚嘆我的，亦或是誹謗我 的，都是跟我有緣；我最怕的就是不認識我，跟我沒有緣分的人。因為沒有緣分，就無法度化。」可知他不在意眾生對他如何，他只在意能否抓住機會去度化擦身而 過的每個眾生。
今〈二○○八〉年五月三日蓮生活佛因返台弘法，同月七日又再度遭逢某媒體誹謗。雖然大多數真佛弟子對蓮生活佛信心堅定，護師心切、群情憤慨，莫不對媒 體大加撻伐。但卻也有少數缺乏理性判斷的弟子，以及外界﹝包括媒體記者﹞不了解蓮生活佛者，因該篇報導之消息來源而持有偏見，進而擴散謠言。
筆者從事法律實務工作二十餘年，同時亦為真佛宗皈依弟子。於此誹謗事件發生後，總會去思考如果我不是真佛宗弟子，對於被指控者又一直保持「不可說」的 態度下，將又如何去判斷事件的真相與是非。為此，我於今年兩度走訪西雅圖雷藏寺，分別了解媒體報導所述，即一九九七年當時之人、事、時、地、物後；我決意 褪去皈依弟子身分的外衣，摒除感性、情緒上的主觀用語，戴上我法律的眼鏡，從客觀角度出發，而為此文─「『不可說』之說」，在可說、不可說之間，且看我如 何說。
一、先說法律上對事件判斷的原則 |
| 一般法律案件上，在指控者言之鑿鑿，而被指控者始終保持沉默下，其效果並不是如一般人認為當然所謂的「默認」。而是必須先審究指控者所提出之證據、資 料，對應所述事實的可信性度有多少。若可信度高，被指控者就要提出反證，以推翻指控事實；反之，若毫無可信度或可信度低，即便被指控者繼續保持沉默，指控 事實仍是無法成立。所以基於此一推理原則，接下來就可判斷週刊媒體所報導之張女事件，其可信度有幾何了。 |
二、再說「真佛密苑」，其實並不「密」 |
| ●「真佛密苑」名稱由來： |
| 「真 佛密苑」的名稱，源自「真佛密法」。故此，「密」並非神秘、隱密之意，是因「密法」而得名。猶如藏傳佛教格魯派弘傳密法的道場，做為修習密宗的密乘學院和 最高學府；亦稱之為上密院、下密院。﹝資料來源：維基百科網站 www.wikipedia.org﹞因之，勿因「密苑」二字而有遐想。 | |
| ●「真佛密苑」內部格局不是祕密： |
| 早 期真佛密苑曾對外開放參觀，並經彩虹影視社入內拍攝，故內部格局擺設早為大多數弟子所熟悉。是故雜誌中，縱然張女了解密苑內部格局，亦非可做為具有特殊關 係之認定基礎。但對於其所稱蓮生活佛辦公室內擺設有床及床頭有裸女像等，證諸彩虹影視社所拍攝錄影帶內容；並詢問十餘年來負責清理活佛辦公室的璧燕法師， 即可知此部分描述均屬虛構。 | |
| ●「真佛密苑」的用途： |
| 「真 佛密苑」早年雖曾為蓮生活佛之住家，但早在二十二年前活佛全家即已遷出他住，並將全部場址提供做為真佛宗宗務委員會辦公室之用。該處平日上午九點至下午六 點即有上師、法師、義工們出入其中；主要作為回信中心，星期六則開放做為問事之用。自一九九四年十月起，由蓮寧上師負責管理密苑內部所有行政事務，並保管 密苑鑰匙得以隨時進出。 | |
| | ● | 以「真佛密苑」所處位置，張女私自單獨進出有幾個不可能： |
| 1.外在環境的不可能：西 雅圖雷藏寺的龍虎兩邊﹝即座落位置的左右兩側﹞各有四戶無圍牆開放式之獨棟房子。由雷藏寺大殿外面一眼望去，八戶人家進出行徑是一目了然。而真佛密苑位處 於雷藏寺龍邊數來第二間，與密苑同排之第三間為女性上師、法師及登記住宿女弟子之宿舍；而雷藏寺虎邊數來第四間即現在的圖書館、餐廳，則為當時男性上師、 法師及登記住宿男弟子之宿舍；其餘則為一般住家，當時非屬雷藏寺所有。八間房屋分列兩側各四戶且均面對面，與雷藏寺成一“U”字型。每日從清晨起即有上 師、法師及弟子們穿梭於U型走道中。所有進出均屬公開，而密苑更是由馬路外進入雷藏寺必經之地。張女稱其私密而單獨進出密苑之述，由外在環境來看是不可 能。
2.時間上之不可能：根據寺內的規定，上師、法師及登記住宿之弟子，均需依 寺內的作息時間活動；每日上午七點全體至雷藏寺集合，七點三十分開始同修，約一小時後共用早餐。住宿弟子若無法參加者，必須向負責住宿登記之法師請假，並 告知原因及去處，以利管理。經詢問當時負責住宿登記之蓮漣法師，其稱張女並非兩年長期住宿於雷藏寺，只是不定期陸續登記住宿而已，此其一。而且張女於住宿 期間，法師尚記得張女並未曾於上午同修時請假，也未曾單獨行動，此其二。更由於蓮漣法師當時係負責密苑門禁管制，也證實蓮生活佛當時並不居住於密苑，活佛 平日到密苑「上班」時間約為上午八點五十分至九點十五分左右。早上七點多之時段，活佛並不可能在密苑出現，此其三。而活佛平日駕車一駛入雷藏寺前U型走道 時，不論法師、上師或弟子均會上前頂禮迎接，不可能僅與單一弟子接觸而無人知曉，此其四。況且密苑因有門禁管制，張女又無鑰匙，如何單獨進入密苑，此其 五。由上述可知，張女並無可能如其所述於上午七時十五分許單獨進入密苑，此為時間上之不可能。
3.程序上之不可能： 依據管理密苑行政工作之蓮寧上師所述，蓮生活佛接受弟子問事，向來先須向其登記、安排時間；且於問事時，除活佛之外，必有侍者在場。一九九七年時，即是由 蓮寧上師負責隨侍在旁，若其無法陪同則另有常智上師等人代理。理論上，按此程序，弟子不可能與蓮生活佛有單獨相處之機，張女又如何能單獨接觸蓮生活佛？由 此可知，張女所述，自屬不可能。
綜合以上客觀條件，張女自稱清晨私自多次進入密苑之真實性，已可不辯自明。 | |
三、最後要說，法律事件的來龍去脈 |
| | ● | 蓮生活佛宣佈退隱閉關，與張女法律訴訟係屬兩事，其間並無因果關係 |
| 蓮生活佛早於二○○○年初即成半退隱狀態，而不再長住西雅圖雷藏寺。且於二○○○年八月香港時輪金剛大法會公開宣布閉關後，隨即退隱。但張女之法律訴訟係 於二○○○年底，西雅圖雷藏寺才獲得通知；就時間而論，兩者前後並無因果關係。 | |
| ●張女法律訴訟之被告有二，其結果也非「不了了之」 |
| 二○○○年，張女不僅對蓮生活佛提出訴訟，也對住宿期間供其吃住之西雅圖雷藏寺以照顧不周為由，提出訴訟請求損害賠償。對於訴請西雅圖雷藏寺部分，三審訴 訟歷時近四年，張女之訴求三審均遭駁回，敗訴確定。至於訴請蓮生活佛之部分，則因原告不合美國法院之法定程序；且此部分自始與訴請雷藏寺部分為不同之二 案。故此部分於停滯多年無法進行後，即經由張女律師自行請求撤回，兩案已於二○○四年均告終結。除有美國律師葛雷高利‧華頓 (Gregory S. Worden) 提供之信函可知外，針對張女對此官司之敗訴判決，另可至Find Law for Legal Professionals網站 (http://lp.findlaw.com) 予以印證；故其結果並非如張女所述「不了了之」。 | |
| | ● | 一萬美元之和解金係廟方提出，與另案蓮生活佛之部分無關 |
| 由於美國律師 羅伯‧高登 (Robert B. Gould) 訴訟期間，建議廟方與張女試行和解，提出以美金一萬元和解金作為貼補其律師費用等支出。訴訟當時，廟方董事長德輝上師就尊重律師建議，交由律師處理。但事 後因張女律師無回應，該和解案並未成立。而最後廟方也三審三勝，未因曾提出和解案而對判決結果有任何影響。另，根據德輝上師告知，當時訴訟期間一案被分割 為二，均由廟方自行委任律師全權處理，蓮生活佛因閉關無法聯繫，對廟方曾提出和解方案一事，並不知情。事後，因廟方曾提出之和解成為張女張冠李戴混淆視聽 之工具。為此，原建議律師羅伯‧高登 (Robert B. Gould) 獲悉後還曾向廟方表示抱歉與遺憾。然而，是非黑白不容顛倒，若有心查證指控內容即可不攻自破。 | |
筆者以法律人之專業知識及多年承辦案件之經驗，由事件報導內容，親赴西雅圖雷藏寺及密苑逐項了解，將「不可說」之事件分析至此。對應所述內容不知讀者諸君對指控之可信度及真假虛實，是否已清晰可辨？
No comments:
Post a Comment